وصفات جديدة

يُنظر إلى الشرق الأوسط على أنه سوق سريع النمو

يُنظر إلى الشرق الأوسط على أنه سوق سريع النمو


حققت العلامات التجارية الغربية لخدمات الطعام ، الكبيرة والصغيرة ، مراحل نمو دولية في منطقة الشرق الأوسط ودول الخليج مؤخرًا ، حيث يتطلع العديد من الآخرين إلى تحقيق نجاحات في هذه المنطقة التي تستقبل بشكل متزايد المطاعم.

افتتحت كاريبو كوفي ، سلسلة المقاهي المكونة من 585 وحدة ، وحدتها الدولية رقم 100 الشهر الماضي في اسطنبول ، تركيا. الموقع ، الذي تديره شركة Yildiz Holding التركية بالشراكة مع صاحب الامتياز الرئيسي لشركة Caribou ، مجموعة الساير ، هو الوحدة السادسة في سلسلة المقاهي التي يتم افتتاحها في تركيا. يشغل الساير 89 من وحدات السلسلة الدولية في تركيا والكويت والإمارات العربية المتحدة ولبنان والبحرين والأردن وعمان والمملكة العربية السعودية.

وقال مايك تاترسفيلد الرئيس التنفيذي لشركة كاريبو إن منطقة الشرق الأوسط ودول الخليج ستكون جزءًا رئيسيًا من المحفظة الدولية للشركة التي يأمل أن تنمو إلى 350 وحدة.

قال تاترسفيلد: "تتمتع منطقة الشرق الأوسط بثقافة قهوة قوية حقًا ، والتي كانت جذابة للغاية بالنسبة لنا". "يتم إجراء الكثير من الأعمال والتفاعل أثناء تناول فنجان من القهوة."

قال جوناثان سبيل ، مالك Tea Lounge في بروكلين ، نيويورك ، إن المنطقة تتمتع أيضًا بثقافة استهلاكية قوية ، والتي لن تغطي اتفاقية الامتياز الأولى الخاصة بها الولايات المتحدة ولكن الكويت.

قال سبيل: "إنها ثقافة اجتماعية للغاية ، والذهاب إلى مراكز التسوق والتواصل الاجتماعي جزء كبير من يومهم". "ولهذا السبب ، فإن مراكز التسوق هناك مذهلة: فكل علامة تجارية يمكنك التفكير فيها موجودة ، ويريد السكان المحليون تطوير شيء فريد ورائع."

أضاف سبيل أن المشغل الذي سيقدم امتياز Tea Lounge في المنطقة قام بتجنيده ، وليس العكس ، مما يوضح مدى جوع المستهلكين لمفاهيم المطاعم الغربية في المنطقة حقًا. يقوم هو وشريكه بالبحث عن أربعة مواقع تجارية كبيرة مختلفة في مدينة الكويت.

"أنت بحاجة إلى عامل الإبهار"

يوجد في Wing Zone ومقرها أتلانتا ما يقرب من 100 مطعم ، بما في ذلك أربعة في بنما وواحد في كل من جزر الباهاما والمملكة العربية السعودية. موقع آخر قيد الإنشاء في أبو ظبي ، الإمارات العربية المتحدة.

قال الرئيس التنفيذي مات فريدمان إن منطقة الجناح التي تبلغ مساحتها 3000 قدم مربع في جدة ، المملكة العربية السعودية ، هي أكبر وحدة للشركة في العالم وهي "تقدم أداءً مذهلاً".

قال "أنت بالتأكيد بحاجة إلى عامل الإبهار". "عندما يدخل الناس ، يريدون أن يروا أن هذه علامة تجارية أمريكية. إنه يشتمل على الكثير من نموذجنا الأولي الجديد [من الولايات المتحدة] ، لكننا ارتقينا به قليلاً ".


عمليات الإنقاذ من صندوق النقد الدولي - طرق للاستقرار أم وصفات لكارثة؟

وُصف صندوق النقد الدولي بأنه مقرض الملاذ الأخير للبلدان التي تعاني من ضائقة مالية. لكن الأدوية القاسية التي يقدمها الصندوق لا تزال موضع جدل كبير.

بعد الخراب الذي تسببت فيه الحرب العالمية الثانية ، تم إنشاء صندوق النقد الدولي (IMF) في الأصل للسماح للبلدان التي تعاني من عجز في السداد باقتراض الأموال مؤقتًا وسداد ديونها للآخرين. وكان الأمل في أن يؤدي ذلك إلى استقرار مالي ، وتعزيز التعاون العالمي ، وتسهيل التجارة والنمو ، وكذلك الحد من الفقر.

الآن ، بعد أكثر من 74 عامًا ، يستمر الجدل حول الأساليب التي يستخدمها صندوق النقد الدولي لتحقيق أهدافه في الازدهار. يدعي أنصار برامج الإنقاذ التابعة لصندوق النقد الدولي أن السيولة المقدمة والإصلاحات المطلوبة تمنع المزيد من الصعوبات المالية الشديدة.

لكن المعارضين يجادلون بأن مكوناتهم تجعل البلدان المضطربة أكثر اعتمادًا على مساعدات صندوق النقد الدولي وسكانها أكثر فقرًا. قال آلان ميلتزر ، الاقتصادي الشهير في جامعة كارنيجي ميلون ، والذي توفي العام الماضي ، ذات مرة: "برامج صندوق النقد الدولي تحدث فجوة كبيرة بين المخاطر الاجتماعية - المخاطر التي يتحملها البلد المضطرب - والمخاطر الخاصة التي يتحملها المصرفيون."

لا تزال كريستين لاغارد ، العضو المنتدب لصندوق النقد الدولي ، مقتنعة بضرورة أن تتماشى إجراءات التقشف الصارمة مع عمليات الإنقاذ المالية لجعل الاقتصادات المتعثرة مناسبة للمنافسة العالمية.

إجماع واشنطن

وجد الباحثون أن برامج صندوق النقد الدولي كانت ناجحة نسبيًا خاصة في السنوات الأولى للمقرضين. على سبيل المثال ، نظر موهيسين إس خان ، مدير صندوق النقد الدولي لمنطقة الشرق الأوسط وآسيا الوسطى ، في عمليات الإنقاذ لـ 69 دولة نامية خلال الفترة من 1973 إلى 1988. ووجد أن التأثيرات قصيرة وطويلة الأجل لبرامج صندوق النقد الدولي كانت إيجابي إلى حد كبير على الحسابات الجارية للدول ، وميزان المدفوعات وأرقام التضخم. ومن بين تلك التي تم تصنيفها على أنها "قصص نجاح صندوق النقد الدولي" ، كانت برامج القروض للمكسيك في الثمانينيات ، وكذلك للهند وكينيا.

استجابةً للأزمة المالية في أمريكا اللاتينية في التسعينيات ، غير صندوق النقد الدولي سياسته ، مطبقًا ما أصبح يُعرف باسم "إجماع واشنطن" - وهي سياسة تطالب بإصلاحات هيكلية زادت من دور قوى السوق في مقابل الحصول على مساعدة مالية فورية.

كانت المبادئ التي وضعها الخبير الاقتصادي البريطاني جون ويليامسون في عام 1989 ، تتضمن خفض الاقتراض الحكومي لتثبيط العجز المالي المرتفع ، وخفض الإعانات الحكومية ، وخفض ضرائب الشركات.

وكانت "التعديلات الهيكلية" الأخرى الموصى بها هي أسعار صرف العملات العائمة بحرية ، وسياسات التجارة الحرة ، والقواعد المخففة التي تعرقل الاستثمار الأجنبي المباشر والمنافسة ، فضلاً عن خصخصة الأصول العامة.

منذ ذلك الحين ، أصبحت السياسات الاقتصادية النيوليبرالية المقترحة في إجماع واشنطن ركائز شروط الإنقاذ التي يفرضها ليس فقط صندوق النقد الدولي ، ولكن أيضًا نسله الذي يتخذ من واشنطن مقراً له ، البنك الدولي.

خلال أزمة الديون اليونانية ، أصبح صندوق النقد الدولي الهدف الرئيسي لكراهية الناس

مقاس واحد يناسب الجميع

كان جوزيف ستيجليتز ، كبير الاقتصاديين في البنك الدولي بين عامي 1997 و 2000 ، لديه شكوك جدية حول جدوى العقيدة الجديدة. على الرغم من الإشارة في ذلك الوقت إلى أن هذه السياسة كانت مناسبة لبعض دول أمريكا اللاتينية ، "لم يكن من المنطقي تطبيقها بشكل أعمى على بلدان أخرى".

وقال ستيجليتز أيضًا إنه على الرغم من تمويل صندوق النقد الدولي بأموال دافعي الضرائب ، إلا أنه لم يكن مسؤولاً أمام مصالحهم ، "وهو ما يحدد بوضوح مشكلة الحوكمة كواحدة من المشاكل الرئيسية مع صندوق النقد الدولي فيما يتعلق بفرض الضرائب دون تمثيل".

في عام 1995 ، تم الترحيب بالمكسيك باعتبارها نموذجًا ساطعًا لسياسة صندوق النقد الدولي الجديدة ، حيث سددت الدولة حزمة الإنقاذ بقيمة 52 مليار دولار (45 مليار يورو). لكن الأمر لم يستغرق سوى بضع سنوات حتى أصبحت إخفاقاتها واضحة.

عانى مواطنو المكسيك من انخفاض حاد في الدخل الحقيقي للفرد ، والذي تراجع في عام 1998 إلى المستوى الذي شهدناه آخر مرة في عام 1974. ومنذ نهاية عام 1994 وحتى نهاية عام 1996 ، أضافت المكسيك 560 مليار دولار إلى إجمالي ديونها الخارجية لأن الحكومة أفرجت عنها بكفالة. من البنوك التجارية بشكل رئيسي لتصل قيمتها إلى 545 مليار دولار عن طريق شراء جميع قروضها المعدومة.

بل إن بعض الاقتصاديين يعتبرون إرث عمليات الإنقاذ في أمريكا اللاتينية بمثابة بداية الأزمة المالية في آسيا في أواخر التسعينيات. وهم يزعمون أن صندوق النقد الدولي قد أرسل إشارة واضحة إلى العالم مفادها أنه إذا حدث خطأ ما ، فسوف يأتي المُقرض لإنقاذ المستثمرين.

كانت الأرجنتين في حالة أزمة دائمة خلال العقدين الماضيين. بينما حاولت الرئيسة السابقة كريستينا فرنانديز الخروج من أزمة الديون برفضها سداد القروض ، يسعى الرئيس الحالي ماوريسيو ماكري إلى التعاون مع دائني البلاد - وبالمثل دون جدوى مع عودة الأزمة.

تفاقمت أزمة آسيا

تسببت الأزمة المالية الآسيوية في أواخر التسعينيات في جزء كبير منها في اعتماد كوريا الجنوبية وتايلاند والفلبين وماليزيا وإندونيسيا بشدة على القروض الأجنبية قصيرة الأجل والانفتاح على الأموال الساخنة. عندما أصبح واضحًا في عام 1997 أن الشركات الخاصة لن تكون قادرة على الوفاء بالتزاماتها في السداد ، أصيبت أسواق العملات الدولية بالذعر وانخفضت العملات الآسيوية.

تعامل صندوق النقد الدولي مع الانهيار الآسيوي مثل حالات الطوارئ الأخرى ، ولم يقدم المساعدة إلا في مقابل سياسات التكيف الهيكلي. أصدر الصندوق تعليماته للحكومات بخفض الإنفاق ، مما أدى إلى تعميق التباطؤ الاقتصادي.

في كوريا الجنوبية ، على سبيل المثال ، بلد يقترب دخله من المستويات الأوروبية ، ارتفعت البطالة من حوالي 3٪ إلى 10٪. انتشر "انتحار صندوق النقد الدولي" بين العمال الذين فقدوا وظائفهم وكرامتهم.

في إندونيسيا ، الدولة الأكثر تضرراً ، ارتفعت معدلات الفقر من المستوى الرسمي البالغ 11 في المائة قبل الأزمة إلى 40 إلى 60 في المائة ، وانخفض الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 15 في المائة في عام واحد.

برزت ماليزيا كدولة رفضت المساعدة والمشورة من صندوق النقد الدولي. بدلاً من مزيد من الانفتاح على اقتصادها ، فرضت ماليزيا ضوابط على رأس المال ، في محاولة للقضاء على المضاربة في عملتها. وبينما سخر صندوق النقد الدولي من هذا النهج عند اعتماده ، اعترف الصندوق لاحقًا بأنه نجح.


عمليات الإنقاذ من صندوق النقد الدولي - طرق للاستقرار أم وصفات لكارثة؟

وُصف صندوق النقد الدولي بأنه مقرض الملاذ الأخير للبلدان التي تعاني من ضائقة مالية. لكن الأدوية القاسية التي يقدمها الصندوق لا تزال موضع جدل كبير.

بعد الخراب الذي تسببت فيه الحرب العالمية الثانية ، تم إنشاء صندوق النقد الدولي (IMF) في الأصل للسماح للبلدان التي تعاني من عجز في السداد باقتراض الأموال مؤقتًا وسداد ديونها للآخرين. وكان الأمل في أن يؤدي ذلك إلى استقرار مالي ، وتعزيز التعاون العالمي ، وتسهيل التجارة والنمو ، وكذلك الحد من الفقر.

الآن ، بعد أكثر من 74 عامًا ، يستمر الجدل حول الأساليب التي يستخدمها صندوق النقد الدولي لتحقيق أهدافه في الازدهار. يدعي أنصار برامج الإنقاذ التابعة لصندوق النقد الدولي أن السيولة المقدمة والإصلاحات المطلوبة تمنع المزيد من الصعوبات المالية الشديدة.

لكن المعارضين يجادلون بأن مكوناتهم تجعل البلدان المضطربة أكثر اعتمادًا على مساعدات صندوق النقد الدولي وسكانها أكثر فقرًا. قال آلان ميلتزر ، الاقتصادي الشهير في جامعة كارنيجي ميلون ، والذي توفي العام الماضي ، ذات مرة: "برامج صندوق النقد الدولي تحدث فجوة كبيرة بين المخاطر الاجتماعية - المخاطر التي يتحملها البلد المضطرب - والمخاطر الخاصة التي يتحملها المصرفيون."

لا تزال كريستين لاغارد ، العضو المنتدب لصندوق النقد الدولي ، مقتنعة بضرورة أن تتماشى إجراءات التقشف الصارمة مع عمليات الإنقاذ المالية لجعل الاقتصادات المتعثرة مناسبة للمنافسة العالمية.

إجماع واشنطن

وجد الباحثون أن برامج صندوق النقد الدولي كانت ناجحة نسبيًا خاصة في السنوات الأولى للمقرضين. على سبيل المثال ، نظر موهيسين إس خان ، مدير صندوق النقد الدولي لمنطقة الشرق الأوسط وآسيا الوسطى ، في عمليات الإنقاذ لـ 69 دولة نامية خلال الفترة من 1973 إلى 1988. ووجد أن التأثيرات قصيرة وطويلة الأجل لبرامج صندوق النقد الدولي كانت إيجابي إلى حد كبير على الحسابات الجارية للدول ، وميزان المدفوعات وأرقام التضخم. ومن بين تلك التي تم تصنيفها على أنها "قصص نجاح صندوق النقد الدولي" ، كانت برامج القروض للمكسيك في الثمانينيات ، وكذلك للهند وكينيا.

استجابةً للأزمة المالية في أمريكا اللاتينية في التسعينيات ، غير صندوق النقد الدولي سياسته ، مطبقًا ما أصبح يُعرف باسم "إجماع واشنطن" - وهي سياسة تطالب بإصلاحات هيكلية زادت من دور قوى السوق في مقابل الحصول على مساعدة مالية فورية.

كانت المبادئ التي وضعها الخبير الاقتصادي البريطاني جون ويليامسون في عام 1989 ، تتضمن خفض الاقتراض الحكومي لتثبيط العجز المالي المرتفع ، وخفض الإعانات الحكومية ، وخفض ضرائب الشركات.

وكانت "التعديلات الهيكلية" الأخرى الموصى بها هي أسعار صرف العملات العائمة بحرية ، وسياسات التجارة الحرة ، والقواعد المخففة التي تعرقل الاستثمار الأجنبي المباشر والمنافسة ، فضلاً عن خصخصة الأصول العامة.

منذ ذلك الحين ، أصبحت السياسات الاقتصادية النيوليبرالية المقترحة في إجماع واشنطن ركائز شروط الإنقاذ التي يفرضها ليس فقط صندوق النقد الدولي ، ولكن أيضًا نسله الذي يتخذ من واشنطن مقراً له ، البنك الدولي.

خلال أزمة الديون اليونانية ، أصبح صندوق النقد الدولي الهدف الرئيسي لكراهية الناس

مقاس واحد يناسب الجميع

كان جوزيف ستيجليتز ، كبير الاقتصاديين في البنك الدولي بين عامي 1997 و 2000 ، لديه شكوك جدية حول جدوى العقيدة الجديدة. على الرغم من الإشارة في ذلك الوقت إلى أن هذه السياسة كانت مناسبة لبعض دول أمريكا اللاتينية ، "لم يكن من المنطقي تطبيقها بشكل أعمى على بلدان أخرى".

وقال ستيجليتز أيضًا إنه على الرغم من تمويل صندوق النقد الدولي بأموال دافعي الضرائب ، إلا أنه لم يكن مسؤولاً أمام مصالحهم ، "وهو ما يحدد بوضوح مشكلة الحوكمة كواحدة من المشكلات الرئيسية مع صندوق النقد الدولي فيما يتعلق بفرض ضرائب بدون تمثيل".

في عام 1995 ، تم الترحيب بالمكسيك باعتبارها نموذجًا ساطعًا لسياسة صندوق النقد الدولي الجديدة ، حيث سددت الدولة حزمة الإنقاذ بقيمة 52 مليار دولار (45 مليار يورو). لكن الأمر لم يستغرق سوى بضع سنوات حتى أصبحت إخفاقاتها واضحة.

عانى مواطنو المكسيك من انخفاض حاد في دخل الفرد الحقيقي ، الذي تراجع في عام 1998 إلى المستوى الذي شهدناه آخر مرة في عام 1974. ومنذ نهاية عام 1994 إلى نهاية عام 1996 ، أضافت المكسيك 560 مليار دولار إلى إجمالي ديونها الخارجية لأن الحكومة أفرجت عنها بكفالة. من البنوك التجارية بشكل رئيسي لتصل قيمتها إلى 545 مليار دولار عن طريق شراء جميع قروضها المعدومة.

بل إن بعض الاقتصاديين يعتبرون إرث عمليات الإنقاذ في أمريكا اللاتينية بمثابة بداية الأزمة المالية في آسيا في أواخر التسعينيات. يزعمون أن صندوق النقد الدولي قد أرسل إشارة واضحة إلى العالم مفادها أنه إذا حدث خطأ ما ، فإن المقرض سيأتي لإنقاذ المستثمرين.

كانت الأرجنتين في حالة أزمة دائمة خلال العقدين الماضيين. بينما حاولت الرئيسة السابقة كريستينا فرنانديز الخروج من أزمة الديون برفضها سداد القروض ، يسعى الرئيس الحالي ماوريسيو ماكري إلى التعاون مع دائني البلاد - وبالمثل دون جدوى مع عودة الأزمة.

تفاقمت أزمة آسيا

تسببت الأزمة المالية الآسيوية في أواخر التسعينيات في جزء كبير منها في اعتماد كوريا الجنوبية وتايلاند والفلبين وماليزيا وإندونيسيا بشدة على القروض الأجنبية قصيرة الأجل والانفتاح على الأموال الساخنة. عندما أصبح واضحًا في عام 1997 أن الشركات الخاصة لن تكون قادرة على الوفاء بالتزاماتها في السداد ، أصيبت أسواق العملات الدولية بالذعر وانخفضت العملات الآسيوية.

تعامل صندوق النقد الدولي مع الانهيار الآسيوي مثل حالات الطوارئ الأخرى ، ولم يقدم المساعدة إلا في مقابل سياسات التكيف الهيكلي. أصدر الصندوق تعليماته للحكومات بخفض الإنفاق ، مما أدى إلى تعميق التباطؤ الاقتصادي.

في كوريا الجنوبية ، على سبيل المثال ، بلد يقترب دخله من المستويات الأوروبية ، ارتفعت البطالة من حوالي 3٪ إلى 10٪. انتشر "انتحار صندوق النقد الدولي" بين العمال الذين فقدوا وظائفهم وكرامتهم.

في إندونيسيا ، الدولة الأكثر تضرراً ، ارتفعت معدلات الفقر من المستوى الرسمي البالغ 11 في المائة قبل الأزمة إلى 40 إلى 60 في المائة ، وانخفض الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 15 في المائة في عام واحد.

برزت ماليزيا كدولة رفضت المساعدة والمشورة من صندوق النقد الدولي. بدلاً من مزيد من الانفتاح على اقتصادها ، فرضت ماليزيا ضوابط على رأس المال ، في محاولة للقضاء على المضاربة في عملتها. وبينما سخر صندوق النقد الدولي من هذا النهج عند اعتماده ، اعترف الصندوق لاحقًا بأنه نجح.


عمليات الإنقاذ من صندوق النقد الدولي - طرق للاستقرار أم وصفات لكارثة؟

وُصف صندوق النقد الدولي بأنه مقرض الملاذ الأخير للبلدان التي تعاني من ضائقة مالية. لكن الأدوية القاسية التي يقدمها الصندوق لا تزال موضع جدل كبير.

بعد الخراب الذي تسببت فيه الحرب العالمية الثانية ، تم إنشاء صندوق النقد الدولي (IMF) في الأصل للسماح للبلدان التي تعاني من عجز في السداد باقتراض الأموال مؤقتًا وسداد ديونها للآخرين. كان الأمل في أن يؤدي ذلك إلى استقرار مالي ، وتعزيز التعاون العالمي ، وتسهيل التجارة والنمو ، وكذلك الحد من الفقر.

الآن ، بعد أكثر من 74 عامًا ، يستمر الجدل حول الأساليب التي يستخدمها صندوق النقد الدولي لتحقيق أهدافه في الازدهار. يدعي أنصار برامج الإنقاذ التابعة لصندوق النقد الدولي أن السيولة المقدمة والإصلاحات المطلوبة تمنع المزيد من الصعوبات المالية الشديدة.

لكن المعارضين يجادلون بأن مكوناتهم تجعل البلدان المضطربة أكثر اعتمادًا على مساعدات صندوق النقد الدولي وسكانها أكثر فقرًا. قال آلان ميلتزر ، الاقتصادي الشهير في جامعة كارنيجي ميلون ، والذي توفي العام الماضي ، ذات مرة: "برامج صندوق النقد الدولي تحدث فجوة كبيرة بين المخاطر الاجتماعية - المخاطر التي يتحملها البلد المضطرب - والمخاطر الخاصة التي يتحملها المصرفيون."

لا تزال كريستين لاغارد ، العضو المنتدب لصندوق النقد الدولي ، مقتنعة بضرورة أن تتماشى إجراءات التقشف الصارمة مع عمليات الإنقاذ المالية لجعل الاقتصادات المتعثرة مناسبة للمنافسة العالمية.

إجماع واشنطن

وجد الباحثون أن برامج صندوق النقد الدولي كانت ناجحة نسبيًا خاصة في السنوات الأولى للمقرضين. على سبيل المثال ، نظر موهيسين إس خان ، مدير صندوق النقد الدولي لمنطقة الشرق الأوسط وآسيا الوسطى ، في عمليات الإنقاذ لـ 69 دولة نامية خلال الفترة من 1973 إلى 1988. ووجد أن التأثيرات قصيرة وطويلة الأجل لبرامج صندوق النقد الدولي كانت إيجابي إلى حد كبير على الحسابات الجارية للدول ، وميزان المدفوعات وأرقام التضخم. ومن بين تلك التي تم تصنيفها على أنها "قصص نجاح صندوق النقد الدولي" ، كانت برامج القروض للمكسيك في الثمانينيات ، وكذلك للهند وكينيا.

استجابةً للأزمة المالية في أمريكا اللاتينية في التسعينيات ، غير صندوق النقد الدولي سياسته ، مطبقًا ما أصبح يُعرف باسم "إجماع واشنطن" - وهي سياسة تطالب بإصلاحات هيكلية زادت من دور قوى السوق في مقابل الحصول على مساعدة مالية فورية.

كانت المبادئ التي وضعها الخبير الاقتصادي البريطاني جون ويليامسون في عام 1989 ، تتضمن خفض الاقتراض الحكومي لتثبيط العجز المالي المرتفع ، وخفض الإعانات الحكومية ، وخفض ضرائب الشركات.

وكانت "التعديلات الهيكلية" الأخرى الموصى بها هي أسعار صرف العملات العائمة بحرية ، وسياسات التجارة الحرة ، والقواعد المخففة التي تعرقل الاستثمار الأجنبي المباشر والمنافسة ، فضلاً عن خصخصة الأصول العامة.

منذ ذلك الحين ، أصبحت السياسات الاقتصادية النيوليبرالية المقترحة في إجماع واشنطن ركائز شروط الإنقاذ التي يفرضها ليس فقط صندوق النقد الدولي ، ولكن أيضًا نسله الذي يتخذ من واشنطن مقراً له ، البنك الدولي.

خلال أزمة الديون اليونانية ، أصبح صندوق النقد الدولي الهدف الرئيسي لكراهية الناس

مقاس واحد يناسب الجميع

كان جوزيف ستيجليتز ، كبير الاقتصاديين في البنك الدولي بين عامي 1997 و 2000 ، لديه شكوك جدية حول جدوى العقيدة الجديدة. على الرغم من الإشارة في ذلك الوقت إلى أن هذه السياسة كانت مناسبة لبعض دول أمريكا اللاتينية ، "لم يكن من المنطقي تطبيقها بشكل أعمى على بلدان أخرى".

وقال ستيجليتز أيضًا إنه على الرغم من تمويل صندوق النقد الدولي بأموال دافعي الضرائب ، إلا أنه لم يكن مسؤولاً أمام مصالحهم ، "وهو ما يحدد بوضوح مشكلة الحوكمة كواحدة من المشاكل الرئيسية مع صندوق النقد الدولي فيما يتعلق بفرض الضرائب دون تمثيل".

في عام 1995 ، تم الترحيب بالمكسيك باعتبارها نموذجًا ساطعًا لسياسة صندوق النقد الدولي الجديدة ، حيث سددت الدولة حزمة الإنقاذ بقيمة 52 مليار دولار (45 مليار يورو). لكن الأمر لم يستغرق سوى بضع سنوات حتى أصبحت إخفاقاتها واضحة.

عانى مواطنو المكسيك من انخفاض حاد في الدخل الحقيقي للفرد ، والذي تراجع في عام 1998 إلى المستوى الذي شهدناه آخر مرة في عام 1974. ومنذ نهاية عام 1994 وحتى نهاية عام 1996 ، أضافت المكسيك 560 مليار دولار إلى إجمالي ديونها الخارجية لأن الحكومة أفرجت عنها بكفالة. من البنوك التجارية بشكل رئيسي لتصل قيمتها إلى 545 مليار دولار عن طريق شراء جميع قروضها المعدومة.

بل إن بعض الاقتصاديين يعتبرون إرث عمليات الإنقاذ في أمريكا اللاتينية بمثابة بداية الأزمة المالية في آسيا في أواخر التسعينيات. يزعمون أن صندوق النقد الدولي قد أرسل إشارة واضحة إلى العالم مفادها أنه إذا حدث خطأ ما ، فإن المقرض سيأتي لإنقاذ المستثمرين.

كانت الأرجنتين في حالة أزمة دائمة خلال العقدين الماضيين. بينما حاولت الرئيسة السابقة كريستينا فرنانديز الخروج من أزمة الديون برفضها سداد القروض ، يسعى الرئيس الحالي ماوريسيو ماكري إلى التعاون مع دائني البلاد - وبالمثل دون جدوى مع عودة الأزمة.

تفاقمت أزمة آسيا

تسببت الأزمة المالية الآسيوية في أواخر التسعينيات في جزء كبير منها في اعتماد كوريا الجنوبية وتايلاند والفلبين وماليزيا وإندونيسيا بشدة على القروض الأجنبية قصيرة الأجل والانفتاح على الأموال الساخنة. عندما أصبح واضحًا في عام 1997 أن الشركات الخاصة لن تكون قادرة على الوفاء بالتزاماتها في السداد ، أصيبت أسواق العملات الدولية بالذعر وانخفضت العملات الآسيوية.

تعامل صندوق النقد الدولي مع الانهيار الآسيوي مثل حالات الطوارئ الأخرى ، ولم يقدم المساعدة إلا في مقابل سياسات التكيف الهيكلي. أصدر الصندوق تعليماته للحكومات بخفض الإنفاق ، مما أدى إلى تعميق التباطؤ الاقتصادي.

في كوريا الجنوبية ، على سبيل المثال ، بلد يقترب دخله من المستويات الأوروبية ، ارتفعت البطالة من حوالي 3٪ إلى 10٪. انتشر "انتحار صندوق النقد الدولي" بين العمال الذين فقدوا وظائفهم وكرامتهم.

في إندونيسيا ، الدولة الأكثر تضرراً ، ارتفعت معدلات الفقر من المستوى الرسمي البالغ 11 في المائة قبل الأزمة إلى 40 إلى 60 في المائة ، وانخفض الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 15 في المائة في عام واحد.

برزت ماليزيا كدولة رفضت المساعدة والمشورة من صندوق النقد الدولي. بدلاً من مزيد من الانفتاح على اقتصادها ، فرضت ماليزيا ضوابط على رأس المال ، في محاولة للقضاء على المضاربة في عملتها. وبينما سخر صندوق النقد الدولي من هذا النهج عند اعتماده ، اعترف الصندوق لاحقًا بأنه نجح.


عمليات الإنقاذ من صندوق النقد الدولي - طرق للاستقرار أم وصفات لكارثة؟

وُصف صندوق النقد الدولي بأنه مقرض الملاذ الأخير للبلدان التي تعاني من ضائقة مالية. لكن الأدوية القاسية التي يقدمها الصندوق لا تزال موضع جدل كبير.

بعد الخراب الذي تسببت فيه الحرب العالمية الثانية ، تم إنشاء صندوق النقد الدولي (IMF) في الأصل للسماح للبلدان التي تعاني من عجز في السداد باقتراض الأموال مؤقتًا وسداد ديونها للآخرين. وكان الأمل في أن يؤدي ذلك إلى استقرار مالي ، وتعزيز التعاون العالمي ، وتسهيل التجارة والنمو ، وكذلك الحد من الفقر.

الآن ، بعد أكثر من 74 عامًا ، يستمر الجدل حول الأساليب التي يستخدمها صندوق النقد الدولي لتحقيق أهدافه في الازدهار. يدعي أنصار برامج الإنقاذ التابعة لصندوق النقد الدولي أن السيولة المقدمة والإصلاحات المطلوبة تمنع المزيد من الصعوبات المالية الشديدة.

لكن المعارضين يجادلون بأن مكوناتهم تجعل البلدان المضطربة أكثر اعتمادًا على مساعدات صندوق النقد الدولي وسكانها أكثر فقرًا. قال آلان ميلتزر ، الاقتصادي الشهير في جامعة كارنيجي ميلون ، والذي توفي العام الماضي ، ذات مرة: "برامج صندوق النقد الدولي تحدث فجوة كبيرة بين المخاطر الاجتماعية - المخاطر التي يتحملها البلد المضطرب - والمخاطر الخاصة التي يتحملها المصرفيون."

لا تزال كريستين لاغارد ، العضو المنتدب لصندوق النقد الدولي ، مقتنعة بضرورة أن تتماشى إجراءات التقشف الصارمة مع عمليات الإنقاذ المالية لجعل الاقتصادات المتعثرة مناسبة للمنافسة العالمية.

إجماع واشنطن

وجد الباحثون أن برامج صندوق النقد الدولي كانت ناجحة نسبيًا خاصة في السنوات الأولى للمقرضين. على سبيل المثال ، نظر موهيسين إس خان ، مدير صندوق النقد الدولي لمنطقة الشرق الأوسط وآسيا الوسطى ، في عمليات الإنقاذ لـ 69 دولة نامية خلال الفترة من 1973 إلى 1988. ووجد أن التأثيرات قصيرة وطويلة الأجل لبرامج صندوق النقد الدولي كانت إيجابي إلى حد كبير على الحسابات الجارية للدول ، وميزان المدفوعات وأرقام التضخم. ومن بين تلك التي تم تصنيفها على أنها "قصص نجاح صندوق النقد الدولي" ، كانت برامج القروض للمكسيك في الثمانينيات ، وكذلك للهند وكينيا.

استجابةً للأزمة المالية في أمريكا اللاتينية في التسعينيات ، غير صندوق النقد الدولي سياسته ، مطبقًا ما أصبح يُعرف باسم "إجماع واشنطن" - وهي سياسة تطالب بإصلاحات هيكلية زادت من دور قوى السوق في مقابل الحصول على مساعدة مالية فورية.

كانت المبادئ التي وضعها الخبير الاقتصادي البريطاني جون ويليامسون في عام 1989 ، تتضمن خفض الاقتراض الحكومي لتثبيط العجز المالي المرتفع ، وخفض الإعانات الحكومية ، وخفض ضرائب الشركات.

وكانت "التعديلات الهيكلية" الأخرى الموصى بها هي أسعار صرف العملات العائمة بحرية ، وسياسات التجارة الحرة ، والقواعد المخففة التي تعرقل الاستثمار الأجنبي المباشر والمنافسة ، فضلاً عن خصخصة الأصول العامة.

أصبحت السياسات الاقتصادية النيوليبرالية المقترحة في إجماع واشنطن منذ ذلك الحين ركائز شروط الإنقاذ التي لا يفرضها صندوق النقد الدولي فحسب ، بل وأيضًا نسله الذي يتخذ من واشنطن مقراً له ، البنك الدولي.

خلال أزمة الديون اليونانية ، أصبح صندوق النقد الدولي الهدف الرئيسي لكراهية الناس

مقاس واحد يناسب الجميع

كان جوزيف ستيجليتز ، كبير الاقتصاديين في البنك الدولي بين عامي 1997 و 2000 ، لديه شكوك جدية حول جدوى العقيدة الجديدة. على الرغم من الإشارة في ذلك الوقت إلى أن هذه السياسة كانت مناسبة لبعض دول أمريكا اللاتينية ، "لم يكن من المنطقي تطبيقها بشكل أعمى على بلدان أخرى".

وقال ستيجليتز أيضًا إنه على الرغم من تمويل صندوق النقد الدولي بأموال دافعي الضرائب ، إلا أنه لم يكن مسؤولاً أمام مصالحهم ، "وهو ما يحدد بوضوح مشكلة الحوكمة كواحدة من المشاكل الرئيسية مع صندوق النقد الدولي فيما يتعلق بفرض الضرائب دون تمثيل".

في عام 1995 ، تم الترحيب بالمكسيك باعتبارها نموذجًا ساطعًا لسياسة صندوق النقد الدولي الجديدة ، حيث سددت الدولة حزمة الإنقاذ بقيمة 52 مليار دولار (45 مليار يورو). لكن الأمر لم يستغرق سوى بضع سنوات حتى أصبحت إخفاقاتها واضحة.

عانى مواطنو المكسيك من انخفاض حاد في الدخل الحقيقي للفرد ، والذي تراجع في عام 1998 إلى المستوى الذي شهدناه آخر مرة في عام 1974. ومنذ نهاية عام 1994 وحتى نهاية عام 1996 ، أضافت المكسيك 560 مليار دولار إلى إجمالي ديونها الخارجية لأن الحكومة أفرجت عنها بكفالة. من البنوك التجارية بشكل رئيسي لتصل قيمتها إلى 545 مليار دولار عن طريق شراء جميع قروضها المعدومة.

بل إن بعض الاقتصاديين يعتبرون إرث عمليات الإنقاذ في أمريكا اللاتينية بمثابة بداية الأزمة المالية في آسيا في أواخر التسعينيات. وهم يزعمون أن صندوق النقد الدولي قد أرسل إشارة واضحة إلى العالم مفادها أنه إذا حدث خطأ ما ، فسوف يأتي المُقرض لإنقاذ المستثمرين.

كانت الأرجنتين في حالة أزمة دائمة خلال العقدين الماضيين. بينما حاولت الرئيسة السابقة كريستينا فرنانديز الخروج من أزمة الديون برفضها سداد القروض ، يسعى الرئيس الحالي ماوريسيو ماكري إلى التعاون مع دائني البلاد - وبالمثل دون جدوى مع عودة الأزمة.

تفاقمت أزمة آسيا

تسببت الأزمة المالية الآسيوية في أواخر التسعينيات في جزء كبير منها في اعتماد كوريا الجنوبية وتايلاند والفلبين وماليزيا وإندونيسيا بشدة على القروض الأجنبية قصيرة الأجل والانفتاح على الأموال الساخنة. عندما أصبح واضحًا في عام 1997 أن الشركات الخاصة لن تكون قادرة على الوفاء بالتزاماتها في السداد ، أصيبت أسواق العملات الدولية بالذعر وانخفضت العملات الآسيوية.

تعامل صندوق النقد الدولي مع الانهيار الآسيوي مثل حالات الطوارئ الأخرى ، ولم يقدم المساعدة إلا في مقابل سياسات التكيف الهيكلي. أصدر الصندوق تعليماته للحكومات بخفض الإنفاق ، مما أدى إلى تعميق التباطؤ الاقتصادي.

في كوريا الجنوبية ، على سبيل المثال ، بلد يقترب دخله من المستويات الأوروبية ، ارتفعت البطالة من حوالي 3٪ إلى 10٪. انتشر "انتحار صندوق النقد الدولي" بين العمال الذين فقدوا وظائفهم وكرامتهم.

في إندونيسيا ، الدولة الأكثر تضرراً ، ارتفعت معدلات الفقر من المستوى الرسمي البالغ 11 في المائة قبل الأزمة إلى 40 إلى 60 في المائة ، وانخفض الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 15 في المائة في عام واحد.

برزت ماليزيا كدولة رفضت المساعدة والمشورة من صندوق النقد الدولي. بدلاً من مزيد من الانفتاح على اقتصادها ، فرضت ماليزيا ضوابط على رأس المال ، في محاولة للقضاء على المضاربة في عملتها. وبينما سخر صندوق النقد الدولي من هذا النهج عند اعتماده ، اعترف الصندوق لاحقًا بأنه نجح.


عمليات الإنقاذ من صندوق النقد الدولي - طرق للاستقرار أم وصفات لكارثة؟

وُصف صندوق النقد الدولي بأنه مقرض الملاذ الأخير للبلدان التي تعاني من ضائقة مالية. لكن الأدوية القاسية التي يقدمها الصندوق لا تزال موضع جدل كبير.

بعد الخراب الذي تسببت فيه الحرب العالمية الثانية ، تم إنشاء صندوق النقد الدولي (IMF) في الأصل للسماح للبلدان التي تعاني من عجز في السداد باقتراض الأموال مؤقتًا وسداد ديونها للآخرين. وكان الأمل في أن يؤدي ذلك إلى استقرار مالي ، وتعزيز التعاون العالمي ، وتسهيل التجارة والنمو ، وكذلك الحد من الفقر.

الآن ، بعد أكثر من 74 عامًا ، يستمر الجدل حول الأساليب التي يستخدمها صندوق النقد الدولي لتحقيق أهدافه في الازدهار. يدعي أنصار برامج الإنقاذ التابعة لصندوق النقد الدولي أن السيولة المقدمة والإصلاحات المطلوبة تمنع المزيد من الصعوبات المالية الشديدة.

لكن المعارضين يجادلون بأن مكوناتهم تجعل البلدان المضطربة أكثر اعتمادًا على مساعدات صندوق النقد الدولي وسكانها أكثر فقرًا. قال آلان ميلتزر ، الاقتصادي الشهير في جامعة كارنيجي ميلون ، الذي توفي العام الماضي ، ذات مرة: "برامج صندوق النقد الدولي تحدث فجوة كبيرة بين المخاطر الاجتماعية - المخاطر التي يتحملها البلد المضطرب - والمخاطر الخاصة التي يتحملها المصرفيون."

لا تزال كريستين لاغارد ، العضو المنتدب لصندوق النقد الدولي ، مقتنعة بضرورة أن تتماشى إجراءات التقشف الصارمة مع عمليات الإنقاذ المالية لجعل الاقتصادات المتعثرة مناسبة للمنافسة العالمية.

إجماع واشنطن

وجد الباحثون أن برامج صندوق النقد الدولي كانت ناجحة نسبيًا خاصة في السنوات الأولى للمقرضين. على سبيل المثال ، نظر موهيسين إس خان ، مدير صندوق النقد الدولي لمنطقة الشرق الأوسط وآسيا الوسطى ، في عمليات الإنقاذ لـ 69 دولة نامية خلال الفترة من 1973 إلى 1988. ووجد أن التأثيرات قصيرة وطويلة الأجل لبرامج صندوق النقد الدولي كانت إيجابي إلى حد كبير على الحسابات الجارية للدول ، وميزان المدفوعات وأرقام التضخم. ومن بين تلك التي تم تصنيفها على أنها "قصص نجاح صندوق النقد الدولي" ، كانت برامج القروض للمكسيك في الثمانينيات ، وكذلك للهند وكينيا.

استجابةً للأزمة المالية في أمريكا اللاتينية في التسعينيات ، غير صندوق النقد الدولي سياسته ، مطبقًا ما أصبح يُعرف باسم "إجماع واشنطن" - وهي سياسة تطالب بإصلاحات هيكلية زادت من دور قوى السوق في مقابل الحصول على مساعدة مالية فورية.

كانت المبادئ التي وضعها الخبير الاقتصادي البريطاني جون ويليامسون في عام 1989 ، تتضمن خفض الاقتراض الحكومي لتثبيط العجز المالي المرتفع ، وخفض الإعانات الحكومية ، وخفض ضرائب الشركات.

وكانت "التعديلات الهيكلية" الأخرى الموصى بها هي أسعار صرف العملات العائمة بحرية ، وسياسات التجارة الحرة ، والقواعد المخففة التي تعرقل الاستثمار الأجنبي المباشر والمنافسة ، فضلاً عن خصخصة الأصول العامة.

أصبحت السياسات الاقتصادية النيوليبرالية المقترحة في إجماع واشنطن منذ ذلك الحين ركائز شروط الإنقاذ التي لا يفرضها صندوق النقد الدولي فحسب ، بل وأيضًا نسله الذي يتخذ من واشنطن مقراً له ، البنك الدولي.

خلال أزمة الديون اليونانية ، أصبح صندوق النقد الدولي الهدف الرئيسي لكراهية الناس

مقاس واحد يناسب الجميع

كان جوزيف ستيجليتز ، كبير الاقتصاديين في البنك الدولي بين عامي 1997 و 2000 ، لديه شكوك جدية حول جدوى العقيدة الجديدة. على الرغم من الإشارة في ذلك الوقت إلى أن هذه السياسة كانت مناسبة لبعض دول أمريكا اللاتينية ، "لم يكن من المنطقي تطبيقها بشكل أعمى على بلدان أخرى".

وقال ستيجليتز أيضًا إنه على الرغم من تمويل صندوق النقد الدولي بأموال دافعي الضرائب ، إلا أنه لم يكن مسؤولاً أمام مصالحهم ، "وهو ما يحدد بوضوح مشكلة الحوكمة كواحدة من المشكلات الرئيسية مع صندوق النقد الدولي فيما يتعلق بفرض ضرائب بدون تمثيل".

في عام 1995 ، تم الترحيب بالمكسيك باعتبارها نموذجًا ساطعًا لسياسة صندوق النقد الدولي الجديدة ، حيث سددت الدولة حزمة الإنقاذ بقيمة 52 مليار دولار (45 مليار يورو). But it would take only a few years that its failures became obvious.

Mexico's citizens suffered a sharp decline in real per capita income, which in 1998 had fallen back to a level last seen in 1974. From the end of 1994 to the end of 1996, Mexico added $560 billion to its total external debt because the government bailed out mainly commercial banks to the tune of $545 billion by buying all their bad loans.

Some economists even regard the legacy of the bailouts in Latin America as the beginning of the financial crisis in Asia in the late 1990s. They claim that the IMF had sent a clear signal to the world that if anything goes wrong, the lender would come to the rescue of investors.

Argentina has been in permanent crisis mode for the past two decades. While former president Cristina Fernandez tried to sit out the debt crisis by refusing to repay the loans, current president Mauricio Macri seeks to colaborate with the country's creditors — similarly to no avail as the crisis has returned

Asia crisis made worse

The late 1990s Asian financial crisis was caused in large part by South Korea, Thailand, the Philippines, Malaysia and Indonesia's heavy reliance on short-term foreign loans and openness to hot money. When it became apparent in 1997 that private enterprises would not be able to meet their payment obligations, international currency markets panicked and Asian currencies plummeted.

The IMF treated the Asian meltdown like other emergency situations, giving assistance only in exchange for structural adjustment policies. The Fund instructed governments to cut spending, with the result that this deepened the economic slowdown.

In South Korea, for example, a country whose income approaches European levels, unemployment skyrocketed from approximately 3 percent to 10 percent. "IMF suicides" became common among workers who had lost their jobs and dignity.

In Indonesia, the worst-hit country, poverty rates rose from an official level of 11 percent before the crisis to 40 to 60 percent, and GDP declined by 15 percent in one year.

Malaysia stood out as a country that refused IMF assistance and advice. Instead of further opening its economy, Malaysia imposed capital controls, in an effort to eliminate speculative trading in its currency. While the IMF mocked this approach when adopted, the Fund later admitted that it succeeded.


IMF bailouts — roads to stability or recipes for disaster?

The International Monetary Fund (IMF) has been described as the lender of last resort for countries in financial distress. But the stiff medicine doled out by the fund is still subject to huge controversy.

Following the ravages caused by World War II, the International Monetary Fund (IMF) was originally established to allow countries with payment deficits to borrow money temporarily and repay their debt to others. The hope was that this would create financial stability, foster global cooperation, facilitate trade and growth, as well as reduce poverty.

Now, more than 74 years later, the debate about the methods used by the IMF to achieve its goals continues to thrive. Proponents of IMF bailout programs claim that the liquidity provided and the reforms demanded are preventing more extreme financial hardship.

But the opponents argue that their ingredients make troubled countries more dependent on IMF aid and their populations poorer. Allan Meltzer, a renowned economist at Carnegie Mellon University, who died last year, once said: "IMF's programs drive a large wedge between the social risk — the risk borne by the troubled country — and the private risk borne by bankers."

IMF Managing Director Christine Lagarde is still convinced that tough austerity measures need to go along with financial bailouts to make struggling economies fit for global competition

The 'Washington Consensus'

Researchers have found that IMF programs were relatively successful especially in the lenders' early years. Mohisin S. Khan, IMF director for the Middle East and Central Asia, for example, has looked into the bailouts for 69 developing countries during the period of 1973 to 1988. He found that the IMF programs' short- and long-term impacts were largely positive on the countries' current accounts, balance of payment and inflation figures. Among those rated as "IMF success stories," were loan programs for Mexico in the 1980s, as well as for India and Kenya.

In response to the Latin American financial crisis in the 1990s, however, the IMF changed its policy, implementing what's become known as "the Washington Consensus" — a policy demanding structural reforms that increased the role of market forces in exchange for immediate financial help.

Originally set out by British economist John Williamson in 1989, the principles included lower government borrowing to discourage high fiscal deficits, cuts in government subsidies and lower corporate taxes.

Other "structural adjustments" recommended were freely-floating currency exchange rates, free trade policies, relaxing rules that hamper foreign direct investment and competition, as well as the privatization of public assets.

The neoliberal economic policies proposed in the Washington Consensus have since become pillars of bailout conditions enforced not only by the IMF, but also by its Washington-based offspring, the World Bank.

During the Greek debt crisis, the IMF has become the prime target for peoples hatred

One size fits all

Joseph Stiglitz, chief economist at the World Bank between 1997 and 2000, had serious doubts about the viability of the new doctrine. Although noting at the time that this policy was appropriate for some Latin American countries, it "didn't make sense to apply it blindly to other countries."

Stiglitz also said that although the IMF was funded by money from taxpayers, it was not held accountable to their interests, "which clearly identifies the problem of governance as one of the prime problems with the IMF for taxation without representation."

In 1995, Mexico was hailed as a shining example of the IMF's new policy, as the country had repaid a bailout package to the tune of $52 billion (€45 billion). But it would take only a few years that its failures became obvious.

Mexico's citizens suffered a sharp decline in real per capita income, which in 1998 had fallen back to a level last seen in 1974. From the end of 1994 to the end of 1996, Mexico added $560 billion to its total external debt because the government bailed out mainly commercial banks to the tune of $545 billion by buying all their bad loans.

Some economists even regard the legacy of the bailouts in Latin America as the beginning of the financial crisis in Asia in the late 1990s. They claim that the IMF had sent a clear signal to the world that if anything goes wrong, the lender would come to the rescue of investors.

Argentina has been in permanent crisis mode for the past two decades. While former president Cristina Fernandez tried to sit out the debt crisis by refusing to repay the loans, current president Mauricio Macri seeks to colaborate with the country's creditors — similarly to no avail as the crisis has returned

Asia crisis made worse

The late 1990s Asian financial crisis was caused in large part by South Korea, Thailand, the Philippines, Malaysia and Indonesia's heavy reliance on short-term foreign loans and openness to hot money. When it became apparent in 1997 that private enterprises would not be able to meet their payment obligations, international currency markets panicked and Asian currencies plummeted.

The IMF treated the Asian meltdown like other emergency situations, giving assistance only in exchange for structural adjustment policies. The Fund instructed governments to cut spending, with the result that this deepened the economic slowdown.

In South Korea, for example, a country whose income approaches European levels, unemployment skyrocketed from approximately 3 percent to 10 percent. "IMF suicides" became common among workers who had lost their jobs and dignity.

In Indonesia, the worst-hit country, poverty rates rose from an official level of 11 percent before the crisis to 40 to 60 percent, and GDP declined by 15 percent in one year.

Malaysia stood out as a country that refused IMF assistance and advice. Instead of further opening its economy, Malaysia imposed capital controls, in an effort to eliminate speculative trading in its currency. While the IMF mocked this approach when adopted, the Fund later admitted that it succeeded.


IMF bailouts — roads to stability or recipes for disaster?

The International Monetary Fund (IMF) has been described as the lender of last resort for countries in financial distress. But the stiff medicine doled out by the fund is still subject to huge controversy.

Following the ravages caused by World War II, the International Monetary Fund (IMF) was originally established to allow countries with payment deficits to borrow money temporarily and repay their debt to others. The hope was that this would create financial stability, foster global cooperation, facilitate trade and growth, as well as reduce poverty.

Now, more than 74 years later, the debate about the methods used by the IMF to achieve its goals continues to thrive. Proponents of IMF bailout programs claim that the liquidity provided and the reforms demanded are preventing more extreme financial hardship.

But the opponents argue that their ingredients make troubled countries more dependent on IMF aid and their populations poorer. Allan Meltzer, a renowned economist at Carnegie Mellon University, who died last year, once said: "IMF's programs drive a large wedge between the social risk — the risk borne by the troubled country — and the private risk borne by bankers."

IMF Managing Director Christine Lagarde is still convinced that tough austerity measures need to go along with financial bailouts to make struggling economies fit for global competition

The 'Washington Consensus'

Researchers have found that IMF programs were relatively successful especially in the lenders' early years. Mohisin S. Khan, IMF director for the Middle East and Central Asia, for example, has looked into the bailouts for 69 developing countries during the period of 1973 to 1988. He found that the IMF programs' short- and long-term impacts were largely positive on the countries' current accounts, balance of payment and inflation figures. Among those rated as "IMF success stories," were loan programs for Mexico in the 1980s, as well as for India and Kenya.

In response to the Latin American financial crisis in the 1990s, however, the IMF changed its policy, implementing what's become known as "the Washington Consensus" — a policy demanding structural reforms that increased the role of market forces in exchange for immediate financial help.

Originally set out by British economist John Williamson in 1989, the principles included lower government borrowing to discourage high fiscal deficits, cuts in government subsidies and lower corporate taxes.

Other "structural adjustments" recommended were freely-floating currency exchange rates, free trade policies, relaxing rules that hamper foreign direct investment and competition, as well as the privatization of public assets.

The neoliberal economic policies proposed in the Washington Consensus have since become pillars of bailout conditions enforced not only by the IMF, but also by its Washington-based offspring, the World Bank.

During the Greek debt crisis, the IMF has become the prime target for peoples hatred

One size fits all

Joseph Stiglitz, chief economist at the World Bank between 1997 and 2000, had serious doubts about the viability of the new doctrine. Although noting at the time that this policy was appropriate for some Latin American countries, it "didn't make sense to apply it blindly to other countries."

Stiglitz also said that although the IMF was funded by money from taxpayers, it was not held accountable to their interests, "which clearly identifies the problem of governance as one of the prime problems with the IMF for taxation without representation."

In 1995, Mexico was hailed as a shining example of the IMF's new policy, as the country had repaid a bailout package to the tune of $52 billion (€45 billion). But it would take only a few years that its failures became obvious.

Mexico's citizens suffered a sharp decline in real per capita income, which in 1998 had fallen back to a level last seen in 1974. From the end of 1994 to the end of 1996, Mexico added $560 billion to its total external debt because the government bailed out mainly commercial banks to the tune of $545 billion by buying all their bad loans.

Some economists even regard the legacy of the bailouts in Latin America as the beginning of the financial crisis in Asia in the late 1990s. They claim that the IMF had sent a clear signal to the world that if anything goes wrong, the lender would come to the rescue of investors.

Argentina has been in permanent crisis mode for the past two decades. While former president Cristina Fernandez tried to sit out the debt crisis by refusing to repay the loans, current president Mauricio Macri seeks to colaborate with the country's creditors — similarly to no avail as the crisis has returned

Asia crisis made worse

The late 1990s Asian financial crisis was caused in large part by South Korea, Thailand, the Philippines, Malaysia and Indonesia's heavy reliance on short-term foreign loans and openness to hot money. When it became apparent in 1997 that private enterprises would not be able to meet their payment obligations, international currency markets panicked and Asian currencies plummeted.

The IMF treated the Asian meltdown like other emergency situations, giving assistance only in exchange for structural adjustment policies. The Fund instructed governments to cut spending, with the result that this deepened the economic slowdown.

In South Korea, for example, a country whose income approaches European levels, unemployment skyrocketed from approximately 3 percent to 10 percent. "IMF suicides" became common among workers who had lost their jobs and dignity.

In Indonesia, the worst-hit country, poverty rates rose from an official level of 11 percent before the crisis to 40 to 60 percent, and GDP declined by 15 percent in one year.

Malaysia stood out as a country that refused IMF assistance and advice. Instead of further opening its economy, Malaysia imposed capital controls, in an effort to eliminate speculative trading in its currency. While the IMF mocked this approach when adopted, the Fund later admitted that it succeeded.


IMF bailouts — roads to stability or recipes for disaster?

The International Monetary Fund (IMF) has been described as the lender of last resort for countries in financial distress. But the stiff medicine doled out by the fund is still subject to huge controversy.

Following the ravages caused by World War II, the International Monetary Fund (IMF) was originally established to allow countries with payment deficits to borrow money temporarily and repay their debt to others. The hope was that this would create financial stability, foster global cooperation, facilitate trade and growth, as well as reduce poverty.

Now, more than 74 years later, the debate about the methods used by the IMF to achieve its goals continues to thrive. Proponents of IMF bailout programs claim that the liquidity provided and the reforms demanded are preventing more extreme financial hardship.

But the opponents argue that their ingredients make troubled countries more dependent on IMF aid and their populations poorer. Allan Meltzer, a renowned economist at Carnegie Mellon University, who died last year, once said: "IMF's programs drive a large wedge between the social risk — the risk borne by the troubled country — and the private risk borne by bankers."

IMF Managing Director Christine Lagarde is still convinced that tough austerity measures need to go along with financial bailouts to make struggling economies fit for global competition

The 'Washington Consensus'

Researchers have found that IMF programs were relatively successful especially in the lenders' early years. Mohisin S. Khan, IMF director for the Middle East and Central Asia, for example, has looked into the bailouts for 69 developing countries during the period of 1973 to 1988. He found that the IMF programs' short- and long-term impacts were largely positive on the countries' current accounts, balance of payment and inflation figures. Among those rated as "IMF success stories," were loan programs for Mexico in the 1980s, as well as for India and Kenya.

In response to the Latin American financial crisis in the 1990s, however, the IMF changed its policy, implementing what's become known as "the Washington Consensus" — a policy demanding structural reforms that increased the role of market forces in exchange for immediate financial help.

Originally set out by British economist John Williamson in 1989, the principles included lower government borrowing to discourage high fiscal deficits, cuts in government subsidies and lower corporate taxes.

Other "structural adjustments" recommended were freely-floating currency exchange rates, free trade policies, relaxing rules that hamper foreign direct investment and competition, as well as the privatization of public assets.

The neoliberal economic policies proposed in the Washington Consensus have since become pillars of bailout conditions enforced not only by the IMF, but also by its Washington-based offspring, the World Bank.

During the Greek debt crisis, the IMF has become the prime target for peoples hatred

One size fits all

Joseph Stiglitz, chief economist at the World Bank between 1997 and 2000, had serious doubts about the viability of the new doctrine. Although noting at the time that this policy was appropriate for some Latin American countries, it "didn't make sense to apply it blindly to other countries."

Stiglitz also said that although the IMF was funded by money from taxpayers, it was not held accountable to their interests, "which clearly identifies the problem of governance as one of the prime problems with the IMF for taxation without representation."

In 1995, Mexico was hailed as a shining example of the IMF's new policy, as the country had repaid a bailout package to the tune of $52 billion (€45 billion). But it would take only a few years that its failures became obvious.

Mexico's citizens suffered a sharp decline in real per capita income, which in 1998 had fallen back to a level last seen in 1974. From the end of 1994 to the end of 1996, Mexico added $560 billion to its total external debt because the government bailed out mainly commercial banks to the tune of $545 billion by buying all their bad loans.

Some economists even regard the legacy of the bailouts in Latin America as the beginning of the financial crisis in Asia in the late 1990s. They claim that the IMF had sent a clear signal to the world that if anything goes wrong, the lender would come to the rescue of investors.

Argentina has been in permanent crisis mode for the past two decades. While former president Cristina Fernandez tried to sit out the debt crisis by refusing to repay the loans, current president Mauricio Macri seeks to colaborate with the country's creditors — similarly to no avail as the crisis has returned

Asia crisis made worse

The late 1990s Asian financial crisis was caused in large part by South Korea, Thailand, the Philippines, Malaysia and Indonesia's heavy reliance on short-term foreign loans and openness to hot money. When it became apparent in 1997 that private enterprises would not be able to meet their payment obligations, international currency markets panicked and Asian currencies plummeted.

The IMF treated the Asian meltdown like other emergency situations, giving assistance only in exchange for structural adjustment policies. The Fund instructed governments to cut spending, with the result that this deepened the economic slowdown.

In South Korea, for example, a country whose income approaches European levels, unemployment skyrocketed from approximately 3 percent to 10 percent. "IMF suicides" became common among workers who had lost their jobs and dignity.

In Indonesia, the worst-hit country, poverty rates rose from an official level of 11 percent before the crisis to 40 to 60 percent, and GDP declined by 15 percent in one year.

Malaysia stood out as a country that refused IMF assistance and advice. Instead of further opening its economy, Malaysia imposed capital controls, in an effort to eliminate speculative trading in its currency. While the IMF mocked this approach when adopted, the Fund later admitted that it succeeded.


IMF bailouts — roads to stability or recipes for disaster?

The International Monetary Fund (IMF) has been described as the lender of last resort for countries in financial distress. But the stiff medicine doled out by the fund is still subject to huge controversy.

Following the ravages caused by World War II, the International Monetary Fund (IMF) was originally established to allow countries with payment deficits to borrow money temporarily and repay their debt to others. The hope was that this would create financial stability, foster global cooperation, facilitate trade and growth, as well as reduce poverty.

Now, more than 74 years later, the debate about the methods used by the IMF to achieve its goals continues to thrive. Proponents of IMF bailout programs claim that the liquidity provided and the reforms demanded are preventing more extreme financial hardship.

But the opponents argue that their ingredients make troubled countries more dependent on IMF aid and their populations poorer. Allan Meltzer, a renowned economist at Carnegie Mellon University, who died last year, once said: "IMF's programs drive a large wedge between the social risk — the risk borne by the troubled country — and the private risk borne by bankers."

IMF Managing Director Christine Lagarde is still convinced that tough austerity measures need to go along with financial bailouts to make struggling economies fit for global competition

The 'Washington Consensus'

Researchers have found that IMF programs were relatively successful especially in the lenders' early years. Mohisin S. Khan, IMF director for the Middle East and Central Asia, for example, has looked into the bailouts for 69 developing countries during the period of 1973 to 1988. He found that the IMF programs' short- and long-term impacts were largely positive on the countries' current accounts, balance of payment and inflation figures. Among those rated as "IMF success stories," were loan programs for Mexico in the 1980s, as well as for India and Kenya.

In response to the Latin American financial crisis in the 1990s, however, the IMF changed its policy, implementing what's become known as "the Washington Consensus" — a policy demanding structural reforms that increased the role of market forces in exchange for immediate financial help.

Originally set out by British economist John Williamson in 1989, the principles included lower government borrowing to discourage high fiscal deficits, cuts in government subsidies and lower corporate taxes.

Other "structural adjustments" recommended were freely-floating currency exchange rates, free trade policies, relaxing rules that hamper foreign direct investment and competition, as well as the privatization of public assets.

The neoliberal economic policies proposed in the Washington Consensus have since become pillars of bailout conditions enforced not only by the IMF, but also by its Washington-based offspring, the World Bank.

During the Greek debt crisis, the IMF has become the prime target for peoples hatred

One size fits all

Joseph Stiglitz, chief economist at the World Bank between 1997 and 2000, had serious doubts about the viability of the new doctrine. Although noting at the time that this policy was appropriate for some Latin American countries, it "didn't make sense to apply it blindly to other countries."

Stiglitz also said that although the IMF was funded by money from taxpayers, it was not held accountable to their interests, "which clearly identifies the problem of governance as one of the prime problems with the IMF for taxation without representation."

In 1995, Mexico was hailed as a shining example of the IMF's new policy, as the country had repaid a bailout package to the tune of $52 billion (€45 billion). But it would take only a few years that its failures became obvious.

Mexico's citizens suffered a sharp decline in real per capita income, which in 1998 had fallen back to a level last seen in 1974. From the end of 1994 to the end of 1996, Mexico added $560 billion to its total external debt because the government bailed out mainly commercial banks to the tune of $545 billion by buying all their bad loans.

Some economists even regard the legacy of the bailouts in Latin America as the beginning of the financial crisis in Asia in the late 1990s. They claim that the IMF had sent a clear signal to the world that if anything goes wrong, the lender would come to the rescue of investors.

Argentina has been in permanent crisis mode for the past two decades. While former president Cristina Fernandez tried to sit out the debt crisis by refusing to repay the loans, current president Mauricio Macri seeks to colaborate with the country's creditors — similarly to no avail as the crisis has returned

Asia crisis made worse

The late 1990s Asian financial crisis was caused in large part by South Korea, Thailand, the Philippines, Malaysia and Indonesia's heavy reliance on short-term foreign loans and openness to hot money. When it became apparent in 1997 that private enterprises would not be able to meet their payment obligations, international currency markets panicked and Asian currencies plummeted.

The IMF treated the Asian meltdown like other emergency situations, giving assistance only in exchange for structural adjustment policies. The Fund instructed governments to cut spending, with the result that this deepened the economic slowdown.

In South Korea, for example, a country whose income approaches European levels, unemployment skyrocketed from approximately 3 percent to 10 percent. "IMF suicides" became common among workers who had lost their jobs and dignity.

In Indonesia, the worst-hit country, poverty rates rose from an official level of 11 percent before the crisis to 40 to 60 percent, and GDP declined by 15 percent in one year.

Malaysia stood out as a country that refused IMF assistance and advice. Instead of further opening its economy, Malaysia imposed capital controls, in an effort to eliminate speculative trading in its currency. While the IMF mocked this approach when adopted, the Fund later admitted that it succeeded.


IMF bailouts — roads to stability or recipes for disaster?

The International Monetary Fund (IMF) has been described as the lender of last resort for countries in financial distress. But the stiff medicine doled out by the fund is still subject to huge controversy.

Following the ravages caused by World War II, the International Monetary Fund (IMF) was originally established to allow countries with payment deficits to borrow money temporarily and repay their debt to others. The hope was that this would create financial stability, foster global cooperation, facilitate trade and growth, as well as reduce poverty.

Now, more than 74 years later, the debate about the methods used by the IMF to achieve its goals continues to thrive. Proponents of IMF bailout programs claim that the liquidity provided and the reforms demanded are preventing more extreme financial hardship.

But the opponents argue that their ingredients make troubled countries more dependent on IMF aid and their populations poorer. Allan Meltzer, a renowned economist at Carnegie Mellon University, who died last year, once said: "IMF's programs drive a large wedge between the social risk — the risk borne by the troubled country — and the private risk borne by bankers."

IMF Managing Director Christine Lagarde is still convinced that tough austerity measures need to go along with financial bailouts to make struggling economies fit for global competition

The 'Washington Consensus'

Researchers have found that IMF programs were relatively successful especially in the lenders' early years. Mohisin S. Khan, IMF director for the Middle East and Central Asia, for example, has looked into the bailouts for 69 developing countries during the period of 1973 to 1988. He found that the IMF programs' short- and long-term impacts were largely positive on the countries' current accounts, balance of payment and inflation figures. Among those rated as "IMF success stories," were loan programs for Mexico in the 1980s, as well as for India and Kenya.

In response to the Latin American financial crisis in the 1990s, however, the IMF changed its policy, implementing what's become known as "the Washington Consensus" — a policy demanding structural reforms that increased the role of market forces in exchange for immediate financial help.

Originally set out by British economist John Williamson in 1989, the principles included lower government borrowing to discourage high fiscal deficits, cuts in government subsidies and lower corporate taxes.

Other "structural adjustments" recommended were freely-floating currency exchange rates, free trade policies, relaxing rules that hamper foreign direct investment and competition, as well as the privatization of public assets.

The neoliberal economic policies proposed in the Washington Consensus have since become pillars of bailout conditions enforced not only by the IMF, but also by its Washington-based offspring, the World Bank.

During the Greek debt crisis, the IMF has become the prime target for peoples hatred

One size fits all

Joseph Stiglitz, chief economist at the World Bank between 1997 and 2000, had serious doubts about the viability of the new doctrine. Although noting at the time that this policy was appropriate for some Latin American countries, it "didn't make sense to apply it blindly to other countries."

Stiglitz also said that although the IMF was funded by money from taxpayers, it was not held accountable to their interests, "which clearly identifies the problem of governance as one of the prime problems with the IMF for taxation without representation."

In 1995, Mexico was hailed as a shining example of the IMF's new policy, as the country had repaid a bailout package to the tune of $52 billion (€45 billion). But it would take only a few years that its failures became obvious.

Mexico's citizens suffered a sharp decline in real per capita income, which in 1998 had fallen back to a level last seen in 1974. From the end of 1994 to the end of 1996, Mexico added $560 billion to its total external debt because the government bailed out mainly commercial banks to the tune of $545 billion by buying all their bad loans.

Some economists even regard the legacy of the bailouts in Latin America as the beginning of the financial crisis in Asia in the late 1990s. They claim that the IMF had sent a clear signal to the world that if anything goes wrong, the lender would come to the rescue of investors.

Argentina has been in permanent crisis mode for the past two decades. While former president Cristina Fernandez tried to sit out the debt crisis by refusing to repay the loans, current president Mauricio Macri seeks to colaborate with the country's creditors — similarly to no avail as the crisis has returned

Asia crisis made worse

The late 1990s Asian financial crisis was caused in large part by South Korea, Thailand, the Philippines, Malaysia and Indonesia's heavy reliance on short-term foreign loans and openness to hot money. When it became apparent in 1997 that private enterprises would not be able to meet their payment obligations, international currency markets panicked and Asian currencies plummeted.

The IMF treated the Asian meltdown like other emergency situations, giving assistance only in exchange for structural adjustment policies. The Fund instructed governments to cut spending, with the result that this deepened the economic slowdown.

In South Korea, for example, a country whose income approaches European levels, unemployment skyrocketed from approximately 3 percent to 10 percent. "IMF suicides" became common among workers who had lost their jobs and dignity.

In Indonesia, the worst-hit country, poverty rates rose from an official level of 11 percent before the crisis to 40 to 60 percent, and GDP declined by 15 percent in one year.

Malaysia stood out as a country that refused IMF assistance and advice. Instead of further opening its economy, Malaysia imposed capital controls, in an effort to eliminate speculative trading in its currency. While the IMF mocked this approach when adopted, the Fund later admitted that it succeeded.


شاهد الفيديو: اسعار سيارت فى المتناول وبالتقسيط ماتريكس شاهين وفيرنا ولانوس وبيونيرة واسعار تبداء من40 الف